дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2025 года с.Якшур-Бодья
Судья Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики Н.В.Черняев, рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР на определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Якшур-Бодьинского района УР возвращено заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
В частной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по административному делу новое решение о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 Жалоба мотивирована тем, что в соответствии со ст.17.1 КАС РФ рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа о взыскании обязательных платежей и санкций относится к подсудности мирового судьи. ИП ФИО2 исключён из ЕГРИП. При этом снятие страхователей с регистрационного учёта осуществляется независимо от наличия задолженности по обязательным платежам и не освобождает от погашения задолженности. Таким образом, на дату обращения ОСФР по УР к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ФИО2 уже не имел статуса индивидуального предпринимателя. Следовательно, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку рассмотрение дела по существу с участием лица – гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, при отсутствии специального указания в законе об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, невозможно.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что ФИО2 в период образования задолженности был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в связи, с чем данное заявление подсудно арбитражному суду.
В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно правоприменительной практике, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ должник – ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя в связи, с чем рассмотрение указанного заявления в силу ст.17.1 КАС РФ относится к компетенции мирового судьи.
На основании ст.316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Следовательно, определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ОСФР по УР заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене, а заявление ОСФР по УР о выдаче судебного приказа – передаче мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.
Руководствуясь ст.316 КАС РФ,
определил:
определение мирового судьи судебного участка Якшур-Бодьинского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о возврате Отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР заявления о выдаче судебного приказа отменить, частную жалобу ОСФР по УР - удовлетворить.
Передать заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по УР о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате недоимки и пени мировому судье судебного участка Якшур-Бодьинского района УР для решения вопроса о принятии заявления.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.В. Черняев
